Un rechazo, no un mandato: lo que viene tras las elecciones de medio mandato en EE. UU.

"Lo ocurrido fue un rechazo a Trump, sobre todo a su gestión de la economía, más que un mandato para los demócratas o un respaldo a su programa"Las corrientes menos amables que Trump ha sabido canalizar (la intolerancia, el racismo, el populismo, la impaciencia ante los contrapesos institucionales, el aislacionismo) no desaparecieron la noche electoral. Siguen arraigadas en las actitudes de una parte importante, aunque no mayoritaria, de la sociedad estadounidense, a disposición del próximo político que decida movilizarlas.

"Un presidente estadounidense frente a un Congreso hostil es mucho más poderoso que un presidente del Gobierno español frente a un Parlamento hostil"Lo habitual es esperar que un presidente que ha perdido el Congreso, en sus dos últimos años y sin posibilidad constitucional de optar a un tercer mandato, se convierta en un "pato cojo": debilitado, prudente, centrado en su legado. Yo no contaría con ello. Trump ha demostrado una y otra vez que es vengativo y que arremete contra todos cuando se siente herido en su ego. Tras perder las elecciones de 2020, se negó a aceptar el resultado y presionó a las autoridades estatales para que lo revocaran. Hay pocas razones para pensar que encajará este revés con más elegancia. Cabe esperar un comportamiento errático dirigido a perjudicar a los demócratas y, potencialmente, al propio sistema político: nuevos indultos masivos a aliados políticos y la continuación de las investigaciones del Departamento de Justicia contra adversarios políticos. Lo más probable son dos años de parálisis y de conflicto abierto entre la Casa Blanca, el Congreso y los tribunales, en los que buena parte de la energía del sistema se dedicará no a gobernar, sino a contener los daños.

"Si en los próximos dos años llega un cambio político real, lo más probable es que venga de los estados"Los estados de la Unión tienen un poder considerable para decidir políticas en ámbitos diversos, como la educación, la protección de derechos y libertades o el derecho penal, entre otros. Llevan mucho tiempo funcionando como laboratorios de políticas públicas, y desde ellos el cambio ha ido ascendiendo poco a poco durante generaciones. Lo nuevo es la escala. Con tantos estados cambiando de manos a la vez, cabe esperar en los próximos dos años una legislación audaz, parte de ella diseñada deliberadamente para chocar con el Gobierno federal, en cuestiones que van desde la aplicación de las leyes migratorias hasta la salud pública o la forma de organizar las elecciones. Aunque Trump intente frenar estos cambios, sus herramientas para hacerlo son limitadas. Sin el control del Congreso, serán su gobierno y su aparato burocrático contra los estados, con la última palabra en manos del Tribunal Supremo, que es probablemente mucho más favorable a los derechos de los estados de lo que muchos piensan.

"Los votantes podrían premiar a quienes encajan con el carácter concreto de su distrito o de su estado"En cierto sentido, sería una vuelta a los orígenes. Como los estadounidenses votan a candidatos individuales en distritos uninominales, los congresistas, sobre todo en la Cámara de Representantes, se caracterizaron durante mucho tiempo por su independencia. Votar en contra del propio partido, algo casi impensable con la disciplina de partido española, rara vez se castigaba y a menudo se elogiaba como un voto en conciencia o fiel a la voluntad de los electores. Esa independencia se ha erosionado en las últimas décadas por dos motivos principales. El primero es la polarización: a medida que los votantes ven cada vez más al otro partido como un enemigo, premian la lealtad al equipo antes que al distrito, de modo que un legislador que rompe la disciplina gana poco en casa y arriesga mucho. El segundo es el dinero: las campañas se han encarecido tanto que los candidatos dependen cada vez más de su partido y de los donantes afines, que a cambio esperan que voten con el partido.

"No es el fin de la polarización, pero demuestra que el candidato adecuado todavía puede tender puentes por encima de ella"Esta sacudida podría servir de llamada de atención a los partidos, a los legisladores y a los candidatos: la división polarizada no tiene por qué ser el motor de la política, y representar a la gente real de un lugar concreto todavía puede ganar elecciones. Uno podría incluso atreverse a soñar con que más ciudadanos lleguen a la misma conclusión. Tampoco es una lección solo para Estados Unidos. También en España la hostilidad entre bloques partidistas ha crecido con fuerza en los últimos años, y aquí cabe la misma pregunta: ¿premiamos a los representantes que hablan a la gente que tienen delante o a quienes simplemente prometen derrotar al otro bando?